RECURSO JUNIO
Tuesday, June 30, 2009, 00:29





RECURSO DE ALZADA CONTRA LA:

Resolución de la Dirección General de Política Energética y Minas por la que se declara de utilidad pública la línea eléctrica aérea a 400 kV, doble circuito, "Trives-Aparecida", en las provincias de Orense y Zamora, cuyo titular es Red Eléctrica de España, Sociedad Anónima.



A
SR. SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGÍA
DIRECCIÓN GENERAL DE POLÍTICA ENERGÉTICA Y MINAS
MINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO
MADRID



En Ourense, a 19 de Junio de 2009



Vista la Resolución de la Dirección General de Política Energética y Minas publicada en el BOE de 1 de junio de 2009, por la que se autoriza a Red Eléctrica de España, Sociedad Anónima la línea eléctrica aérea a 400 kV, doble circuito, "Trives-Aparecida", en las provincias de Orense y Zamora. Según lo establecido en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, la Plataforma NOTTA presenta el siguiente recurso de alzada contra la presente resolución, en base a los subsiguientes puntos:


PRIMERO: EN RELACIÓN AL BOE DE 2 DE MAYO

Como ciertamente se reconoce en el BOE de 2 de mayo de 2009, la Plataforma NOTTA y otros afectados presentaron alegaciones contra el trazado propuesto por REE.En fechas posteriores se han recibido en el Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, 4 alegaciones procedentes de la Plataforma NOTTA (no al Trazado Trives-Aparecida), la empresa Lar Virxen de Baños, S.L., y las otra dos de particulares.
La Plaforma NOTTA solicita en su alegación la interrupción de la tramitación ambiental del proyecto por considerar que se ha decidido un trazado obviando el resultado de la DIA correspondiente y que el EsIA sometido a IP es deficiente. Propone que REE presente un nuevo EsIA en el que se analicen las deficiencias detectadas para iniciar un nuevo trámite de exposición pública.
La empresa Lar Virxen de Baños, S.L solicita que se estudien otras posibilidades de trazado o el soterramieno de la LIE de modo que se minimice el riesgo sobre la salud humana, el entorno natural y posibiliten la apertura del Complejo de Eco-Turismo Rural que pretenden. Respecto a esto, informan que ya cuentan con una subvención de la Unión Europea condicionada a que se trate de un Centro de Turismo Ecoambiental, que dada la proximidad de la LIE, la empresa considera que no se podrá hacer efectivo.
El escrito de particulares presentado por don Javier Martínez Barja, con residencia en Viana do Bolo y apoyado por 506 firmas, refleja su temor al posible riesgo sobre la salud humana que puede ocasionar la presencia de la LIE, además del retroceso que supondría en el desarrollo del medio rural. Solicitan que la LIE se aleje como mínimo 400 m de las poblaciones pertenecientes al ayuntamiento de Viana do Bolo.
Don Santos García Rodríguez, como propietario de una finca en Viana do Bolo afectada por el trazado de la LIE destaca, como impactos ocasionados por la construcción de la misma, el incremento de riesgo de incendios, la muerte por colisión de las aves, la atracción y concentración de aerosoles contaminantes y el riesgo para la salud humana.
Solicita la modificación del trazado de la LIE o en su defecto su soterramiento, o que sea objeto de una indemnización resultado de la cuantificación de la superficie de su propiedad afectada y del daño para la salud que le puede causar.


SEGUNDO: EN RELACIÓN AL BOE DE 1 DE JUNIO

En el BOE de 1 de junio de 2009 se dice:
Resultando que por parte de particulares se presentaron alegaciones las cuales fueron contestadas por Red Eléctrica de España, Sociedad Anónima.

Lo cual es totalmente falso, ya que la Plataforma NOTTA y numerosos afectados que en su momento presentaron alegaciones, de las cuales existe constancia, NUNCA han recibido contestación ni de REE ni del Ministerio.


TERCERO: CONTRADICCIONES EN LOS BOE 13 DE MAYO Y BOE 1 JUNIO

Examinados los BOE de 13 de mayo de 2009 y 1 de junio de 2009, se observan serias contradicciones a la hora de hacer referencia a las alegaciones presentadas o no por las partes afectadas. Así en el BOE de 13 de mayo no habiéndose recibido contestación alguna, tras la reglamentaria reiteración, del Ayuntamiento de Manzaneda, del Ayuntamiento de O Bolo, del Ayuntamiento de Viana do Bolo, del Ayuntamiento de A Gudiña, del Ayuntamiento de A Mezquita. Sin embargo el BOE de 1 de junio dice en referencia a los mismos afectados y a las mismas alegaciones, algo totalmente contrario en lo que afecta a bienes o derechos a su cargo al Ayuntamiento de Manzaneda, por el mismo se presentan alegaciones, las cuales son contestadas por Red Eléctrica de España, Sociedad Anónima dándole traslado de las contestaciones a dicho organismo para que muestren su conformidad o reparos, no se recibe contestación alguna en el plazo reglamentario, por lo que se entiende la conformidad del mismo.
Si previamente la Resolución de la Dirección General de Política Energética y Minas, publicada en el BOE de 13 de mayo de 2009 niega que el Ayuntamiento de Manzaneda haya presentado alegaciones, es de todo incompresible que la misma Dirección General de Política Energética y Minas, publique en el BOE de 1 de junio de 2009 que ese mismo Ayuntamiento de Manzaneda había presentado alegaciones y estas fueron contestadas por.
Solicitamos primeramente, que dicha Dirección General tenga a bien cotejar los datos que publica en sus resoluciones para evitar caer en situaciones anacrónicas como la que nos afecta.
En segundo lugar, esta Dirección General debe remitirnos los documentos de prueba en los cuales se basan las Resoluciones publicadas. Debe así mismo paralizar la autorización concedida a REE y proponer una revisión minuciosa, contando con todas las partes implicadas, de dicho proyecto.


CUARTO: IRREGULARIDADES EN LA TRAMITACIÓN

Como ya decíamos en la alegaciones presentadas ante el Ministerio de Medio Ambiente, REE actuó de modo incorrecto al presentar ante Área de Industria y Energía de la Subdelegación del Gobierno en Pontevedra únicamente la relación de afectados de una de las 4 alternativas al proyecto Que el trazado de esta línea de alta tensión se encuentra a día de hoy todavía pendiente de declaración de impacto ambiental, a pesar de lo cual, -a través de anuncio de la misma dependencia del Área de Industria y Energía de la Subdelegación del Gobierno en Pontevedra publicado en el BOE nº 160 del 05/07/2007-, es sometida al trámite de información pública la solicitud de Declaración en concreto de Utilidad Pública del proyecto, petición que, a efectos de lo dispuesto en la Ley y Reglamento de Expropiación Forzosa, se acompaña de la relación de bienes y derechos afectados, lo que, evidentemente, supone haber decidido un trazado sin que antes la correspondiente Declaración de Impacto Ambiental hubiese señalado cual, de las cuatro alternativas propuestas en el Estudio de Impacto Ambiental, es la alternativa de menores impactos.

QUINTO: DISTANCIA A LOS NUCLEOS URBANOS

En el BOE del 2 de mayo se dice:
El EsIA indica que la línea eléctrica se situará a una distancia superior a 100 m de los núcleos de población; Algo completamente incierto dado en que pueblos como Seoane (Viana do Bolo) la distancia de la línea de alta tensión a determinadas viviendas (véase alegación presentada por empresa Lar Virxen de Baños, S.L La empresa Lar Virxen de Baños, S.L solicita que se estudien otras posibilidades de trazado o el soterramieno de la LIE de modo que se minimice el riesgo sobre la salud humana, el entorno natural y posibiliten la apertura del Complejo de Eco-Turismo Rural que pretenden. Respecto a esto, informan que ya cuentan con una subvención de la Unión Europea condicionada a que se trate de un Centro de Turismo Ecoambiental, que dada la proximidad de la LIE, la empresa considera que no se podrá hacer efectivo es muy inferior (50m).

SEXTO: INACEPTABILIDAD DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL

El Estudio de Impacto Ambiental no permite conocer si hay alternativas de trazado de menor impacto:
Describir, cuantificar y evaluar los impactos ambientales de los demás trazados no seleccionados resulta, en este caso, todavía más necesario por cuanto que el trazado seleccionado afecta a varios espacios protegidos de la Red Natura 2000 con hábitats prioritarios.
Efectivamente, el trazado seleccionado afecta a los siguientes espacios de la Rede Natura 2000:
al LIC Macizo Central (ES1130002), en la provincia de Ourense, al que cruza en un recorrido de 10.800 m, desde el PK-3+800 hasta el PK-14+600;
al LIC de Pena Trevinca (ES1130007), en Ourense, al que cruza durante 6.050, desde el PK-14+600 hasta el PK-19+600 y desde el PK-26+200 hasta el PK-27+250;
al LIC Riberas del Río Tuela y sus afluentes (ES4190131), ya en Zamora, desde el PK-55+250.
Afecta, además, este trazado al LIC Pena Maseira (ES1130008), del que solo pasa a unos 50 m de distancia, y a la ZEPA de Pena Trevinca (en tramitación en el momento de la exposición pública y hoy ya declarada a través del Decreto 131/2008 de la Consellería de Medio Ambiente, DOG 27/06/2008) en un recorrido de 1400 m.
En estos espacios protegidos resultan afectados diversos hábitats prioritarios y no prioritarios de la Directiva 92/43/CEE, entre los que el informe de la dirección Xeral de Conservación da Natureza señala los siguientes:
-Código 4030: brezales secos europeos. No prioritario
-Código 4040: brezales secos atlánticos costeros de Erica Vagans. Prioritario.
-Código 4090: brezales oromediterrános endémicos con aliaga.
-Código 8230: Roquedos silíceos con vegetación pionera del Sedo-Scleranthion o del Sedo albi-Veronicion dillenii. No prioritario.
-Código 91E0: bosques aluviales de Alnus glutinosa y Fraxinus excelsior. Prioritario;
-Código 9230: bosques galaico-portugueses con Quercus robur y Quercus pyrenaica. No prioritario.
-Código 9260: bosques de Castanea sativa. No prioritario;
-Código 9340: encinares de Quercus ilex y Quercus rotundifolia. No prioritario.

En lo que a especies de fauna protegidas se refiere, el Informe de la Dirección Xeral de Conservación de la Natureza es quien advierte de que, entre las especies de Aves (esta es la fauna más sensible a este tipo de infraestructuras) que se citan en el inventario del Estudio de Impacto Ambiental son muchas las especies que figuran incluidas en las máximas categorías de protección de la legislación comunitaria, estatal y autonómica así:

En el Anexo I de la Directiva 92/43/CEE: Ciconia ciconia; Fernis apivorus, Milvus migrans, Milvus milvus, Circautus gallicus, Circus cyaneus, Circus Pipagus, Aquila chrysaetos, Hieratus pennatus, Falco peregrinus; Bubo Bubo, Caprimulgus europeas, Lullula arborea, Anthus campestres, Luscinta svectica, Sylvia undata, Lanius collurio e emberiza hortelana.

En el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas: 82 de las especies inventariadas en el Estudio de Impacto Ambiental están incluidas en dicho Catálogo la categoría de interés especial merecedoras de una atención particular en función de su valor científico, ecológico, cultural, o por su singularidad en la definición de la derogada Ley 4/1989 o, en la definición de la vigente Ley 42/2007, del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, merecedoras de una atención y protección particular en función de su valor científico, ecológico, cultural, por su singularidad, rareza, o grado de amenaza, así como aquellas que figuren como protegidas en los anexos de las Directivas y los convenios internacionales ratificados y una, -el aguilucho cenizo-, en la categoría de vulnerable aquellas que corren el riesgo de pasar a las categorías anteriores, -sensibles a la alteración de su hábitat y en peligro de extinción-, en un futuro inmediato si los factores adversos que actúan sobre ellas no son corregidos, tanto en la definición del Real Decreto 439/1990 como en la de la vigente Ley 42/2007);
En el Catálogo Galego de Especies Amenazadas: En este catálogo, aprobado por el Decreto 88/2007 de la Consellería de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostible, se encentran dos especies con la categoría de en peligro de extinción aquellas cuya supervivencia es poco probable si los factores causales de su actual situación siguen actuando tanto en la definición de la derogada ley 4/1989 como en la vigente Ley 42/2007).

En lo que respecta a la ZEPA (Zona de Especial Protección para las Aves) de PENA TREVINCA, en esta, -tal y como se recoge en el anexo III de este Decreto 131/2008-, tienen su hábitat, entre especies residentes, invernantes y estivales, hasta un total 20 especies diferentes de aves del anexo I de la Directiva 79/409/CEE:

ANEXO III
Especies de aves do anexo I da Directiva 79/409/CEE presentes na ZEPA PENA TREVINCA
Nome científico Nome galego Estatus
Ciconia ciconia Cegoña branca Estival
Pernis apivorus Miñato abelleiro Estival
Milvus migrans Millafre negro Estival
Circaetus gallicus Aguia cobreira Estival
Circus cyaneus Gatafornela Residente
Circus pygargus Tartaraña cincenta Estival
Aquila chrysaetos Aguia real Residente
Hieraaetus pennatus Aguia calzada Estival
Falco columbarius Esmerillón Invernante
Falco peregrinus Falcón peregrino Residente
Bubo bubo Bufo real Residente
Perdix perdix hispaniensis Charrela Residente
Caprimulgus europaeus Avenoiteira cincenta Estival
Alcedo atthis Picapeixe Residente
Lullula arborea Cotovía pequena Residente
Anthus campestris Pica campestre Estival
Sylvia undata Papuxa do mato Residente
Lanius collurio Picanzo vermello Estival
Pyrrhocorax pyrrhocorax Choia Residente
Emberiza hortulana Escribenta hortelá Estival

Además de esta diversidad de especies de aves que tienen su hábitat en esta ZEPA de PENA TREVINCA (atravesada por esta Línea de Alta Tensión) y están incluidas en el anexo I de la Directiva 79/409/CEE, el propio Estudio de Impacto Ambiental señala la existencia de muchas otras. De todas estas, tenemos que destacar que (tal y como se advierte en el citado informe de la Dirección Xeral de Conservación da Natureza) son muchas las especies de aves incluidas en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas (regulado por el Real Decreto 430/1990) que, en la ley 42/2007, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, pasa a llamarse Catálogo de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial. En concreto, y como ya se dijo más arriba:
82 de estas especies de aves se hallan incluidas en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas en la categoría de interés especial;
una de ellas, el aguilucho cenizo (Cyrcus pygargus), se halla incluida en la categoría de vulnerable;
y otra más, el milano real (Milvus Milvus), estaría incluida en la categoría de En peligro de extinción. En esta categoría ha de incluirse asimismo el águila real (Aquila chrysaetos) incluida en el Catálogo Galego de Especies Amenazadas aprobado por el Decreto 88/2007 de la Xunta de Galicia.
Si seguimos con este último Catálogo Galego de Especies Amenazadas, aún habremos de añadir otras especies de aves incluidas en el mismo con la categoría de vulnerables. Se trata del aguilucho pálido (Circus Pirenaicus, el aguilucho cenizo (Circus pypargus) y el búho real (Bubo bubo).

En relación a todos estos hábitats, la Directiva 92/43/CEE y la Ley 42/2007 obligan a tomar las medidas necesarias para su conservación y a que
Cualquier plan, programa o proyecto que, sin tener relación directa con la gestión del lugar o sin ser necesario para la misma, pueda afectar de forma apreciable a los citados lugares, ya sea individualmente o en combinación con otros planes o proyectos, se someterá a una adecuada evaluación de sus repercusiones en el lugar, que se realizará de acuerdo con las normas que sean de aplicación de acuerdo con lo establecido en la legislación básica estatal y en las normas adicionales de protección dictadas por las Comunidades autónomas, teniendo en cuenta los objetivos de conservación de dicho lugar(Ley 42/2007. artículo 45.4).

Añadiendo que tales planes, programas o proyectos solo podrán contar con la conformidad de la administración después de asegurarse que no se causará perjuicio a la integridad del lugar Y sigue diciendo esta Ley 42/2007 (en concordancia con la directiva 92/43/CEE:

Si, a pesar de las conclusiones negativas de la evaluación de las repercusiones sobre el lugar y a falta de soluciones alternativas, debiera realizarse un plan, programa o proyecto por razones imperiosas de interés público de primer orden, incluidas razones de índole social o económica, las Administraciones Públicas competentes tomarán cuantas medidas compensatorias sean necesarias para garantizar que la coherencia global de Natura 2000 quede protegida.

Además, en el caso de que se afecten hábitats prioritarios, la Directiva 92/43/CEE, en su artículo 6, y la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, en su artículo 45.6, de forma más estricta, disponen:

En caso de que el lugar considerado albergue un tipo de hábitat natural y/o una especie prioritarios, señalados como tales en los anexos I y II, únicamente se podrán alegar las siguientes consideraciones:

a) Las relacionadas con la salud humana y la seguridad pública;
b) Las relativas a consecuencias positivas de primordial importancia para el medio ambiente;
c) Otras razones imperiosas de interés público de primer orden, luego de consulta a la Comisión Europea”.
Así pues, de acuerdo con esta legislación, es obligación de la evaluación de impacto ambiental determinar si puede haber alternativas de trazado que no afecten a estos hábitats protegidos y de no haberlas, y siempre que se trate de razones imperiosas de interés público de primer orden, fijar las medidas compensatorias que garanticen la coherencia global de la Red Natura.
En relación a lo arriba expuesto en el BOE de 2 de mayo se dice:
No queda justificada la selección de la alternativa adoptada Se han detectado informaciones, relativas al mantenimiento de la vegetación arbórea bajo el tendido, contradictorias con las medidas propuestas.
No se concretan las medidas e impactos que se ocasionarán sobre los espacios incluidos en Red Natura 2000 afectados por el proyecto.

SÉPTIMO: IMPACTO EN LA SALUD PÚBLICA

La Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (1992), señala:
Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución el cual ya ha sido incorporado en las legislaciones de Suiza, Australia, Alemania, Canadá, Francia, Holanda, Nueva Zelanda, Suecia, Brasil, Colombia y Ecuador, entre otros.Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces para impedir la degradación del medio ambiente.

Por otro lado, la Subdirección General de Sanidad Ambiental y Salud Laboral del Ministerio de Sanidad y Consumo, en un informe elaborado por un amplio comité de expertos, recomienda, por un principio de precaución del Comité, regular la instalación de nuevas líneas de alta tensión con el fin de evitar percepciones del riesgo no justificadas y exposiciones innecesarias, proponiendo que se actualice el artículo 25 del Reglamento de Líneas de Alta Tensión con el objeto de redefinir unas distancias mínimas de seguridad desde las líneas de alta tensión a edificios, viviendas o instalaciones de uso público o privado.

En muchas poblaciones por donde discurrirá el trazado Trives-Manzaneda-Viana-Aparecida las distancias del mismo a las poblaciones no son suficientes, quedando gravemente afectadas por no respeta el principio de precaución.

Por todo ello, ante la conclusión bastante unánime entre los investigadores de que los resultados apoyan más la asociación entre la radiación y la incidencia de cáncer, consideramos que es de vital importancia como medida cautelar que esta línea de alta tensión esté alejada de la población.

Además en el BOE de 2 de mayo se dice:
Durante la fase de explotación la presencia de la LIE generará campos eléctricos y magnéticos y el denominado efecto corona que producirá ruido audible y radiointerferencias de radio y televisión.
De todo lo anterior se deduce fácilmente que SI existe riesgo para la salud, algo que la empresa promotora ha obviado de modo intencionado.

OCTAVO: ACTUACIÓN DUDOSA DE LA EMPRESA PROMOTORA

A pesar de no haberse formulado la correspondiente Declaración de Impacto Ambiental y, por lo tanto, no haberse aprobado trazado alguno, la empresa promotora RED ELÉCTRICA ESPAÑOLA estuvo negociando y adquiriendo, mediante el pago de las cantidades acordadas con los propietarios, los derechos de servidumbre de paso de esta línea de alta tensión. Lo cual resulta tremendamente sospechoso y denota que REE ha estado actuando de mala fe.
En el BOE del 5 de julio de 2007 se publica el listado de afectados por el trazado que REE seleccionó sin haberse formulado la pertinente Declaración de Impacto Ambiental. Esto reitera la sospecha de actuación maliciosa de la mencionada REE; y demuestra que hubo irregularidades seguidas en la tramitación de la línea de alta tensión de 400kv. Dado que se puede comprobar que el Estudio de Impacto Ambiental se ha hecho a medida del promotor, incumpliendo la legalidad vigente.
Se adjunta copia del contrato firmado entre un propietario y REE, como documento de la actuación maliciosa a la que nos referimos en el párrafo anterior.

Por todo lo expuesto,
porque el procedimiento es totalmente inaceptable desde el punto de vista de la legalidad vigente al tener la empresa decidido el trazado antes de haberse formulado la correspondiente Declaración de Impacto Ambiental. En junio de 2005 REE presenta el Documento de Síntesis del Estudio de Impacto Ambiental Línea Eléctrica DC a 400KV Trives-Aparecida (sustitución de la L/220 Trives-Aparecida), en el cual ya aparecía seleccionada la alternativa que 4 años más tarde (año 2009) el Ministerio aprueba sin tener en cuenta que existen otras alternativas de menor impacto sobre el medio ambiente y las personas que viven o vivirán en la zona afectada. Este documento está accesible en el enlace proyectos de REE.
porque el Estudio de Impacto Ambiental es totalmente inaceptable al no contemplar los impactos sobre el patrimonio y no describir, ni cuantificar ni evaluar los impactos de las alternativas de trazado no seleccionadas;
porque el Estudio de Impacto Ambiental incumple con la Directiva 92/43/CEE y con la Ley 42/2007 al afectar a Lugares de Importancia Comunitaria con hábitats prioritarios sin antes justificar que no pueda haber ninguna otra alternativa de trazado ni explicar cuales son las razones imperiosas de interés público que puedan justificar tal afectación;
porque, además, como se advierte en el ya reiterado Informe de la Dirección Xeral de Conservación da Natureza, en el Estudio de Impacto Ambiental ni están estudiados todos los impactos que ocasionará el trazado (como son los de viales de acceso a los puntos de apoyo de los que nada dice) ni existen en él las medidas compensatorias a que obliga la Directiva 92/43/;
porque tampoco se han tenido en cuenta las afectaciones a la salud pública, ni la recomendación de la Subdirección General de Sanidad Ambiental y Salud Laboral del Ministerio de Sanidad y Consumo.


SOLICITA

Que a la vista de las deficiencias del Estudio de Impacto Ambiental sometido en su día a información pública y en cumplimiento de lo dispuesto en la legislación de evaluación de impacto ambiental en relación a la evaluación de impactos y de lo dispuesto en la Directiva 92/43/CEE y Ley 42/2007 en relación a la protección de los espacios de la Red Natura con hábitats o especies prioritarias se declare la inaceptabilidad del dicho Estudio de Impacto Ambiental.
Las incongruencias publicadas en los BOE arriba referidos.

Se suspenda el actual trámite de autorización a Red Eléctrica de España, Sociedad Anónima la línea eléctrica aérea a 400 kV, doble circuito, "Trives-Aparecida", en las provincias de Orense y Zamora. Obligando a la empresa promotora a la presentación de un nuevo Estudio de Impacto Ambiental en el que se corrijan todas las deficiencias arriba señaladas para, si es su deseo continuar la tramitación, poder realizar un nuevo trámite de exposición pública.





Ourense, a 19 de Junio de 2009